Bab 9 : Keahlian Dan Hak-hak Seorang Ahli
9.0 Definisi ahli
Raja Khairulzaman
Shah lwn Zaman Indah Sdn. Bhd. (1979) 2 MLJ 181
Prinsip : seorang pemegang syer tidak semestinya dia adalah
seorang ahli di dalam sesebuah syarikat itu, begitu juga sebaliknya seorang
ahli di dalam sesebuah syarikat tidak semestinya dia adalah pemegang syer di
dalam syarikat tersebut
Terdapat beberapa cara untuk menjadi ahli iaitu : -
- Mereka yang menjadi penandatangan kepada memorandum, dengan pemerbadanan syarikat tersebut hendaklah disifatkan telah bersetuju untuk menjadi ahli2 syarikat itu. (Sek 16 (6) Akta Syarikat )
- Mereka yang bersetuju menjadi ahli dengan memberi nama mereka untuk dimasukkan di dalam daftar ahli syarikat hendaklah disifatkan sebagai merupakan ahli syarikat
- Pengarah yang membuat akujanji untuk mengambil dan membayar syer yang diperuntukkan (qualification shares) kepadanya
- Pemegang syer yang berdaftar bagi syarikat berhad oleh syer
9.1 Perbezaan antara ‘ pemegang syer’ (yang bukan ahli)
dengan ‘ ahli syarikat’
Pemegang syer yang tidak berdaftar bukan ahli syarikat dan
meeka tidak : -
Ø Berhak
mengawal perjalanan syarikat
Ø Berhak
menghadiri mesyuarat agung syarikat
Ø Berhak
meminda artikel persatuan
Ø Tertakluk
kepada apa2 liabiliti ahli
9.2 Perhubungan antara ahli-ahli dan lembaga pengarah : -
Prinsip di dalam kes John
Shaw & Sons (Salford) Ltd lwn Shaw (1909)
AC 442 (House of Lords) ialah ahli2 syarikat tidak boleh mencampuri
(menggangu) hak2 yang berkaitan dengan pengurusan sesebuah syarikat sekiranya
kuasa untuk mengururs syarikat itu telah diberikan kepada lembaga pengarah
melalui artikel persatuan
Automatic Self-
Cleansing Fillter Syndicate Co. Ltd lwn Cunninghame (1906) 2 Ch 34 ( Court of
Appeal)
Fakta : ahli2 syarikat telah memohon pengisytiharan mahkamah
ke atas pengarah2 syarikat tersebut agar mereka melaksana dan menguatkuasakan
resolusi yang telah diluluskan oleh ahli2 syarikat di mana mereka mengarah
pengarah2 tersebut menjual perniagaan syarikat itu kepada sebuah syarikat lain.
Mahkamah enggan meluluskan pengisytiharan tersebut kerana artikel persatuan
telah memberikan mandate kepada lembaga pengarah untuk mengurus dan mengwal
perniagaan syarikat tersebut. Oleh itu ahli2 syarikat tidak boleh mencampuri
kuasa yang telah diberikan kepada lembaga pengarah.
Namun begitu, kuasa pengarah boleh dikawal melalui : -
i.
pemindahan peruntukan artikel berkenaan ; atau
ii.
tidak melantik semula pengarah2 syarikat yang berkenaan
( rujuk kes John Shaw & Sons Ltd lwn
Shaw)
walau bagaimanapun, kuasa pengurusan syarikat mungkin akan
dikembalikan semula (reverts) kepada ahli2 syarikat sekiranya : -
- lembaga pengarah syarikat tidak boleh bertindak ; atau
- lembaga pengarah syarikat tidak layak untuk bertindak ( not competent to act)
keadaan ini boleh dilihat di dalam kes Barron lwn Potter (1914) 1 Ch 895 ( High Court, England)
di mana di dalam kes ini, artikel persatuan telah memberi kuasa kepada lembaga
pengarah untuk melantik pengarah tambahan. Lembaga syarikat ini adalah terdiri
daripada 2 orang pengarah dan kedua2 mereka tidak mempunyai hubungan yang baik
di mana meeka tidak bertegur sapa anatara satu sama lain. Beberapa percubaan
untuk mengadakan mesyuarat lembaga telah gagal, maka akhirnya satu resolusi
telah diluluskan oleh ahli2 di dalam mesyuarat agung tahunan untuk melantik
pengarah tambahan.
Mahkamah memutuskan bahawa perlantikan pengarah2 tambahan
itu adalah sah walaupun artukel hanya memberi kuasa kepada lembaga pengarah
untuk membuat perlantikan berkenaan. Lembaga pengarah tidak boleh bertindak
maka ahli2 boleh bertindak melalui mesyuarat agung syarikat
9.3 Hak-hak ahli : -
1. seseorang
ahli mempunyai hak berkanun untuk memastikan ahli2 lain mematuhi peruntukan
memorandum/ artikel persatuan. Ini adalah kerana Sek 33 (1) Akta Syarikat telah
menjelaskan memperuntukan bahwa kedua2 artikel dan memorandum adalah merupakan
kontrak yang mengikat antara ahli sesame ahli (members inter se). ahli2 boleh
memohon mahkamah agar mengenepikan apa2 perbuatan yang dikatakan telah
melanggar peruntukkan artikel/ memorandum/ menahan tindakan yang akan dibuat
yang melanggar peruntukan2 di dalam memorandum/ artikel.
Walau bagaimanapun, sekiranya pelanggaran memorandum /
artikel itu hanyalah merupakan kecacatan / luar aturan secara prosedur sahaja
(dan bukannya substansial), maka mahkamah tidak akan mentaksahkan pelanggaran
tersebut. Kes Macdougall lwn Gardiner, di mana di dalam kes ini pelanggaran
artikel yang merupakan tindakan pengerusi tidak membenarkan plaintif mengadakan
pengundian sebelum mesyuarat syarikat di tangguhkan adalah diputuskan oleh
mahkamah hanya sebagai tindakan luar aturan secara prosedur. Berdasarkan alas
an tersebut, mahkamah tidak membenerkan permohonan plaintif yang memohon agar
mahkamah mengisytiharkan tindakan pengerusi sebagai tidak wajar
2. ahli2
juga mempunyai hak untuk menghalang tindakan ‘ ultra vires’ / yang salah di
sisi undang2. hak ini termaktub di dalam Sek 20 (2) (a) Akta Syarikat.
3. ahli
juga mempunyai hak untuk mendapatkan maklumat serta memeriksa rekod2 syarikat.
Misalny Sek 160 (2) Akta Syarikat membenarkan daftar dan indeks syarikat dibuka
untuk pemeriksaan oleh mana2 ahli tanpa dikenakan apa2 bayaran untuk
membolehkan ahli mengetahui sepenuhnya apa yang berlaku di dalam syarikat
4. ahli2
mempunyai hak untuk menghadiri dan mengundi di dalam mesyuarat agung syarikat.
Hak ini adalah merupakan hak asasi seorang ahli dan memorandum dan artikel
tidak boleh menghadkan hak ini
Seek 148 (1) memperuntukkan bahawa tertakluk kepada sub sek
(2), tiap2 ahli hendaklah tanpa mengira apa2 peruntukkan di dalam memorandum
mempunyai hak untuk menghadiri apa2 mesyuarat agung syarikat dan bersuara dan
mengundi di atas apa2 resolusi sebelum mesyuarat
Hak ahli untuk mengundi hanya boleh di gantung di dalam dua
keadaan saja iaitu : -
i.
apabila semua panggilan / lain2 jumlah yang kena
dibayar sendiri oleh ahli, berkenaan dengan syer2 di dalam syarikat telah tidak
di bayar (Sek 148 (1))
ii.
apabila syer yang dipegang oleh ahli ialah syer
terutama (Sek 148 (2))
Selain daripada itu, ahli juga berhak untuk mengundi di
dalam sesuatu resolusi itu sungguhpun dia mempunyai kepentingan peribadi di
dalam keputusan resolusi tersebut.
Kes North-West
Transportation Co Ltd lwn Beatty. Di dalam kes ini, Betatty adalah pengarah
dan juga pemegang syer majority di dalam syarikatnya. Dia telah menjual
kapalnya kepada syarikat, tetapi pembelian ini telah ditentang oleh seorang
pemegang syer yang lain. Satu resolusi telah dibuat meluluskan pembelian
tersebut di mana sebenarnya resolusi tersebut telah diluluskan oleh undi Beatty
dan 3 orang pengarah syarikat itu. Pemegang syer yang tidak bersetuju dengan
pembelian tersebut mendakwa transaksi tersebut dililiskan berdasarkan undi
Beatty yang merupakan orang yang mempunyai kepentingan di dalam transaksi
tersebut. Mahkamah memutuskan walaupun seseorang itu mempunyai kepentingan di
dalam sesuatu transaksi itu, kepentingan itu tidak akan menjejaskan haknya
untuk mengundi.
Namun begitu, hak untuk mengundi ini tertakluk kepada
syarat2 tertentu : -
i.
seorang ahli mestilah mengundi secara bona fide untuk kepentingan
syarikat secara keseluruhan apabila meminda artikel persatuan
ii.
apabila mengundi sebagai seorang ahli di dalam sesuatu
kelas untuk satu resolusi yang akan memberi kesan kepada kelas tersebut, maka
telah diputuskan di dalam kes British
America Nickel Corporation Ltd lwn O’Brien Ltd, ahli yang berkenaan
mestilah mengundi bagi maksud kepentingan kelas tersebut secara keseluruhan
5. hak
untuk dilayan dengan adil. Hak ini ada pada seseorang ahli. Walau bagaimanapun,
seseorang yang telah menyertai sesebuah syarikat itu biasanya akan terikat
dengan kaedah majority atau “the majority rule”
Di bawah kaedah ini,kehendak dan keputusan majority akan
mengikat pihak minority. Oleh itu perlu ada satu mekanisme untuk menghalang
pihak majority supay tidak menyalahgunakan kuasa mereka untuk mengikat pihak
minority. Akta syarikat ada memperuntukkan remedi di dalam kes2 penindasan.
Mengikut peruntukkan Sek 181 (1) Akta Syarikat, mana2 ahli atau pemegang
debenture syarikat/ dalam kes syarikat yang diisytiharjan di bawah bahagian IX,
boleh memohon kepada mahkamah untuk perintah di bawah sek ini atas alasan2
berikut : -
a) bahawa
hal ehwal syarikat atau kuasa pengarah dijalankan dengan cara menindas/ tidak
mengambilkira kepentingan ahli atau pemegang debenture
b) bahawa
tindakan syarikat telah dibuat/ diugut / bahawa resolusi ahli, pemegang
debenture/ mana2 kelas darinya telah diluluskan / dicadangkan yang mana
didiskriminasikan secara tidak adil / prejudis terhadap ahli/ pemegang
debenture
Sekiranya mahkamah berpendapat bahawa salah satu daripada
alasan2 di atas telah dibuktikan, maka mahkmah blh mengeluarkan apa2 perintah
yang difikirkannya sesuai menurut Sek 18 (2) untuk mengakhiri arau meremedikan
perkara2 yang diadukan.
Perkataan “penindasan” telah ditakrifkan oleh Viscount
Simonds di dalam kes Seotitish
Co-operative Wholesale Society Ltd lwn Meyer, sebagai “burdensome, harsh
and wrongful”. Dan takrifan ini telah dihuraikan oleh Buckley LJ’s dalam kes Re
Jermyn Turkish Baths Ltd.
Keadaan-keadaan di mana Sek 181 (1) boleh digunakan ialah :
-
1) remedi
boleh dituntut mengikut peruntukan sek ini terhadap seseorang individu yang
mempunyai kuasa dominant di dalam syarikat. Seseorang itu mungkin mempunyai
kuasa dominant sungguhpun dia tidak boleh menguasai undi majority misalnya apabila kuasa dominant
ini diperolehi malalui peruntukan artikel
2) perbuatan
yang didakwakan itu mestilah melebihi daripada dakwaan bahawa pihak yang
dominant tersebut telah menjalankan kuasa pengundian majoritinya. Rujuk kes Re Kong Thai Sawmills
3) tindakan
yang didakwakan itu mestilah memberi kesan kepada ahli tersebut di dalam
kedudukannya sebagai seorang ahli. Sekiranya tindakan yang dipertikaikan itu
memberi kesan kepadanya di dalam kedudukannya yang selain daripada sebagai
ahli, misalnya sebagai seorang pengarah, maka sek 181 (1) tidak terpakai. Walau
bagai manapun, jika seseorang itu ditindas di dalam kedudukannya sebagai
seorang ahli dan mungkin juga akan mendapat remedi daripada tindakn tersebut
yang mungkin telah memberi kesan kepadanya di dalam kedudukannya yang lain
juga. Kes rujukan : Re Chi Liung &
Sons
4) apabila
petisyen di buat di atas alasan penindasan/ pengabaian terhadap kepentingan
ahli, maka tindakan yang dipertikaikan itu mestilah berupa tindakan yang
berlanjutan sehingga petisyen itu dibuat. Seseorang ahli tidak berhak mendapat
remedi daripada suatu tindakan penindasan yang telah tamat. Kes rujukan Re Kong Thai Sawmills
5) remedi
di bawah sek ini mungkin boleh diperolehi apabila ahli2 yang dominant di dalam
syarikat melakukan sesuatu yang mereka telah merencanakan untuk kepentingan
mereka atau kepentingan orang2 lain yang mereka pilih dengan menyebabkan
kerugian kepada pemegang syer yang lain. Kes rujukan Re Bright Pine Mills
6) remedi juga mungkin diperolehi apabila pihak
dominant di dalam syarikat telah menguruskan syarikat seolah2 syarikat tersebut
adalah miliknya dengan tidak memperdulikan hak dan kepentingan ahli2 yang lain.
Kes rujukan Re HR Harmer
7) Apabila
majority pemegang syer / pengarah2 syarikat telah mengundi dengan
menyalahgunakan kuasa undi mereka untuk tujuan yang tidak baik.
8) Percubaan
untuk menyalahgunakan harta2 ahli dengan menggunakan kuasa majority yang mana
ini mungkin akan menyebabkan layanan yang tidak adil terhadap mereka, memungkin
Sek 181 (1) terpakai
9) Seseorang
ahli yang mempunyai perjanjian secara nyata/ tersirat yang membenarkan ia turut
menyertai di dalam pengurusan syarikat, sekiranya tidak diberi peluang untuk
berbuat demikian boleh membuat petisyen di bawah sek ini
10) Ahli yang
ditindas hendaklah membuat petisyen secepat mungkin. Tempoh penangguhan yang
tidak munasabah mungkin akan menyebabkan mahkamah beranggapan yang ahli
tersebut membenarkan tindakan tersebut
Note :
Keadaan2 yang disenaraikan di atas adalah tidak lengkap.
Dalam membenarkan remedi di bawah Sek 181 (1) Akta Syarikat. Mahkamah haruslah
bertanyakan dirinya samada pemohon telah dilayan secara tidak adil sehinggakan
ia tidak mendapat layanan yang sepatutnya ia berhak sebagi seorang ahli.